Википедия:К удалению/21 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Человек Грызлов

Проблемы со значимостью, также ВП:НЕНОВОСТИ. Elmor (обс.) 02:46, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

С покрытием источниками в статье дела обстоят, скажем так, не очень хорошо. Но с учётом того, что 1) в приведённой в обсуждении чуть выше работе филолога этот комикс рассмотревается как один из образцов, прямо скажу, немногочисленных российских политических комиксов (2016), 2) Sostav обратил внимание на креативность сериала (2009), 3) Краткий разговорник-путеводитель Глобус Владивостока пусть и в несколько юмористической форме характеризует политика как, во-первых, героя комикса «Человек-Грызлов», огромного боевого человекоподобного робота, и, во-вторых, всё остальное (2017), 4) ему вторит РБК – Б.Грызлов останется в истории России не только как спикер Госдумы, но и как герой комиксов (2011), возьму на себя смелость таки статью оставить. --Hercules (обс.) 22:02, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ш:Бейсбол AUS, ш:Бейсбол ITA, ш:Бейсбол CAN, ш:Бейсбол CHN, ш:Бейсбол KOR, ш:Бейсбол CUB, ш:Бейсбол NED, ш:Бейсбол USA, ш:Бейсбол TPE

Всё, что надо, есть в {{Бейсбол}}, включая варианты флагов. Нужны ли нам эти ~10 шаблонов, на которые всё равно почти нет ссылок (их можно исправить ботом, поставив вместо пробела чёрточку), в ситуации, когда больше шаблонов из этой серии не предвидится?--Unikalinho (обс.) 04:44, 21 мая 2017 (UTC)

(+) За Однозначно за. ZVER18 (обс.) 20:08, 30 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалены все, раз не используются и возражений столько времени нет. ShinePhantom (обс) 15:10, 19 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Бейсбол JPN и Шаблон:Бейсбол RSA

И эти туда же--Unikalinho (обс.) 04:45, 21 мая 2017 (UTC)

(+) За Однозначно за. ZVER18 (обс.) 20:09, 30 июня 2017 (UTC)

Итог

У эти удалены. ShinePhantom (обс) 15:11, 19 февраля 2018 (UTC)

Шиманская, Станислава Михайловна

В нынешнем виде значимость не показана, да и минимальные требования не выполняются.--128.75.143.59 05:38, 21 мая 2017 (UTC)

но — 200 (двести) ролей. По-моему, Оставить. --AndreiK (обс.) 10:41, 21 мая 2017 (UTC)
  • Дополнил, МТ уже выполняются. Что до значимости - 60 лет в авторитетном театре - это, имхо, и есть п. 1.2. ВП:КЗДИ. И что интересно - в двух фильмах (Орлёнок и Мальчишку звали Капитаном) играла мать главного героя. И в "Орлёнке" не такая уж и эпизодичная роль, нормальная. А фильмы - не рядовые (но статьи у нас о них - никакие). --Archivero (обс.) 11:15, 21 мая 2017 (UTC)

Оставить. После дополнений коллеги Archivero значимость вполне видна.Znatok251 (обс.) 11:36, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Значимость, я бы сказал, пограничная. Но, учитывая консенсус в обсуждении, оставлено. Джекалоп (обс.) 22:05, 28 мая 2017 (UTC)

Промышленные предприятия Пермского края

Список неизвестного происхождения, скорее всего - народная стройка. Источников ноль. Подмена категории. Прямо говоря - свалка, в т.ч. внешних ссылок. Bilderling (обс.) 07:21, 21 мая 2017 (UTC)

  • Против удаления. Большинство указанных предприятий имеют собственные страницы в Википедии. Часть списка - градообразующие предприятия у который ещё нет страницы и данная страница стимулирует к их созданию. Как вариант, данную статью можно преобразовать на несколько Категорий! Мастер Снов (обс.) 15:00, 21 мая 2017 (UTC)
    • На список нужен обобщающий источник (может справочник какой, или статья где ну хоть большинство перечислено - чтобы за основу взять). --Archivero (обс.) 18:36, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Нарушены пункты 2, 4, 5 требований к спискам в основном пространстве. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:07, 28 мая 2017 (UTC)

Мухаметшин, Фарваз Баязитович

Значимость персоны сейчас вызывает сомнения.--128.75.143.59 07:26, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

С5, как отягчающий фактор - создано бессрочником, обходящим блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 14:56, 21 мая 2017 (UTC)

Развлечение для старичков

По-моему,в данном виде вполне себе КБУ. Но список актёров и Савва Кулиш в сосценаристах не позволяют рубануть с плеча. Хотя наверное, проще написать по новой.--128.75.143.59 08:18, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Увы, список актеров и Савва Кулиш в сосценаристах не отменяют необходимости рассмотрения в ВП:АИ. Значимость не продемонстрирована. Ищутся афиши, кинопоиски, блоги и прочее неАИ, не более того. Удалено. --Hercules (обс.) 00:00, 21 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почётный работник образования Республики Казахстан

ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 08:31, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:09, 28 мая 2017 (UTC)

Перель, Григорий Иосифович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2011#Перель, Григорий Иосифович. -- DimaBot 09:31, 21 мая 2017 (UTC)
Да, выставлялся. Да, был оставлен. На каком основании - не очень понятно. О значимости актёра в статье ничего не говорит.--128.75.143.59 08:33, 21 мая 2017 (UTC)

Номинатор сам признаёт перевыставление. «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).» На основании правил википедии, прошу заблокировать номинатора за деструктивную деятельность. --AndreiK (обс.) 10:39, 21 мая 2017 (UTC)
Основания-то как раз весомые - неоправданное оставление (возможно, 6 лет назад правила были снисходительнее) и полное отсутствие доказательств какой-либо значимости.--128.75.143.59 10:57, 21 мая 2017 (UTC)
Формально критерии вроде были сходные, а вот консенсус, что одно лишь присутствие в кинобазах (других источников там нет и не было) без хоть номинального профессионального обзора или оценки творчества значимости не дает - возможно на тот момент не сложился. Так что, по-моему, номинация оправдана, найдется ли что-либо для обоснованного повторного оставления (существовавшее, но не рассмотренное тогда, либо появившееся за эти шесть лет) - посмотрим. Tatewaki (обс.) 13:22, 21 мая 2017 (UTC)
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - при выставлении на ОСП - было бы отправлено сюда без вариантов. Например, мной. По нынешним критериям энциклопедическая значимость не показана никак. --El-chupanebrei (обс.) 14:51, 21 мая 2017 (UTC)
В предыдущей номинации были претензии к значимости, в итоге значимость не прояснена, так что никакой деструктивной деятельности не вижу. Блокировать, соответственно, незачем. — Abba8 16:51, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:15, 28 мая 2017 (UTC)

Деньги (телесериал)

Не показана значимость.--128.75.143.59 08:44, 21 мая 2017 (UTC)

  • Тем не менее, этот сериал был создан не "из пальца", а на реальных событиях, причём там фигурировал фальшивомонетчик №1. Тем не менее, статья не годится вообще (в данном виде). (=) Воздерживаюсь. 4500zenja1 (обс.) 05:55, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость многосерийного фильма не показана ссылками на авторитетную критику. Не найдены необходимые материалы и кратким поиском в сети. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:19, 28 мая 2017 (UTC)

Кричевский цементный завод

Промышленное предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (поскольку заявлена история с 1930-х годов), но ничем не обосновано. Все ссылки только на себя и связанные предприятия. Хотел вынести на быстрое удаление, но думаю, что это поддается спасению. --Grig_siren (обс.) 09:29, 21 мая 2017 (UTC)

  • Ессно значимость есть. Первый белорусский цементный завод. Город Криничев городом-то стал в 1931 году и центром района благодаря заводу (по-сути история города = история завода). Источники ищутся. Статья же нуждается в серьезной переработке, пока же - рекламная агитка. --Archivero (обс.) 15:38, 21 мая 2017 (UTC)
  • Добавил ссылки на другие источники. --Илья Косик (обс.) 09:09, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предприятия показана интересом, проявляемым к его деятельности со стороны региональной прессы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:22, 28 мая 2017 (UTC)

Спрингфилдский штат (Симпсоны)

Вымышленный штат из сериала "Симпсоны". Статья содержит только сюжетную информацию, никакого описания с позиции реального мира, никаких авторитетных источников и намёков на энциклопедическую значимость. В таком виде это материал для специализированной вики по сериалу. Jetgun (обс.) 09:29, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Вторичных АИ по теме найти не удалось, отсюда совершенно непоказанная значимость. Учитывая, что статью в любом случае надо кардинально переписывать (стилевые замечания) и серьёзные подозрения в оригинальности текста, удалено. Wanwa 12:53, 25 августа 2017 (UTC)

Музей истории евреев в России

Значимость музея не показана. 136.169.141.110 10:03, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Слабо викифицированная статья, ненейтральный текст которой был залит одной правкой несколько лет назад. Подтверждений энциклопедической значимости за указанный временной промежуток, к сожалению, не прибавилось. Удалено. Wanwa 13:10, 25 августа 2017 (UTC)

Ассоциация мировой экономики

Самостоятельная значимость аналитического центра не показана. 136.169.141.110 10:04, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Похоже, шаражка тихо умерла. Последнее обновление сайта - 2013 год, последняя запись Вконтакте - 2015 год. Впрочем, и при жизни она не особо кого интересовала. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:28, 28 мая 2017 (UTC)

Доистерия 2

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 10:06, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Со значимостью по прежнему не то что не очень, а никак. Ни авторитетных источников, ни отзывов, ни критики, ни фестивалей, ни наград. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Hercules (обс.) 20:50, 28 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На нейтральной полосе

Было == Песня о нейтральной полосе == Hercules (обс.) 06:26, 27 мая 2017 (UTC)

Значимость песни не показана. 136.169.141.110 10:07, 21 мая 2017 (UTC)

Быстро оставить!!!--AndreiK (обс.) 10:36, 21 мая 2017 (UTC)
Слабенькие источники, прямо скажем. Песня упоминается только в качестве примера к неким авторским утверждениям. --KVK2005 (обс.) 13:49, 21 мая 2017 (UTC)
  • А какие вам нужны? Вообще-то в ВП должны быть статьи о всех песнях, наиболее значительных стихах, «Жизни без сна» и «Романе о девочках» Владимира Семёновича — а не тот мизер, что есть счас. Не забывайте также о 25.1.2018! -- Повелитель Звёзд 19:00, 21 мая 2017 (UTC)
  • Нужны такие, которые трактуют непосредственно данное произведение. Перед "в ВП должны быть статьи о всех песнях" следует читать "мне, восторженному поклоннику, кажется, что", далее по тексту. --KVK2005 (обс.) 07:11, 22 мая 2017 (UTC)
  • А вы, уважаемый участник, «восторженный поклонник» чего? Фотоаппаратов и радиоПриёмников — если судить по вашей ЛСУ? Давайте-ка осторожнее на поворотах, выбирайте выражения и не переходите на личности — если не хотите, чтобы вас обвин| в нарушении ВП:ЭП. Договор|сь? -- Повелитель Звёзд 08:17, 22 мая 2017 (UTC)
  • А я, уважаемый участник, давно уже стараюсь ничему не поклоняться восторженно. Во всяком случае, в ВП я этого не проявляю. --KVK2005 (обс.) 09:43, 22 мая 2017 (UTC)
  • Я учту вашу «конструктивную критику» насчёт проявления в ВП малейших признаков «восторженного поклонения» |, не дай Бог, фанатизма в отношении чего-л. — согласно ВП:НТЗ. -- Повелитель Звёзд 14:50, 22 мая 2017 (UTC)
  • Это не «фанатизм», как вы изволили выразиться, а объективная реальность, не зависящая ни от моего и ни от вашего на этот счёт мнения. В ВП очень мало статей о песнях и др. произведениях ВСВ. Это что — говорит о том, что все они «незначимы»? -- Повелитель Звёзд 02:05, 22 мая 2017 (UTC)
  • В ВП также очень мало статей об отдельных произведениях А. С. Пушкина, сотни не наберется. Если все они значимы, то, может, "в очередь, дети"? --KVK2005 (обс.) 07:14, 22 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Значимость любой песни Владимира Высоцкого не может вызывать сомнений. А уж про цветы на нейтральной полосе - тем более. В нынешнем виде статья вполне соответствует ВП:ОКЗ и должна быть оставлена. Professor Caretaker (обс.) 19:49, 21 мая 2017 (UTC)

  • Правило тут при том, что здесь действуют определенные правила. Как видим, никакого правила, которое автоматически придает значимость любому произведнию значимого автора, Вы назвать не можете; стало быть, либо добивайтесь изменения правил, либо ВП:ОКЗ в руки и вперед. Количество же посещений любой страницы вообще не является критерием чего бы то ни было. --KVK2005 (обс.) 07:04, 22 мая 2017 (UTC)
    • Конечно, правила надо соблюдать. Но и не обращать совершенно никакого внимания на посещаемость той | иной статьи тоже нельзя: ВП вместе со всеми своими правилами существует для читателей, верно? -- Повелитель Звёзд 08:17, 22 мая 2017 (UTC)
  • Произведения ВСВ — это не всё-всё. Прежде чем беспредметно спорить на эту тему, изучите (хотя бы в общих чертах) творчество и жизненный путь ВСВ. И лишь опосля этого попытайтесь доказать абсолютную «неЗначимость» песен и стихов ВСВ, как предметов статей ВП. -- Повелитель Звёзд 14:50, 22 мая 2017 (UTC)
?? -- Повелитель Звёзд 18:49, 22 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, KVK2005, как вы считаете, глядя на текущее состояние статьи — уже значимость вам видна сразу? Там по мелочи я источники доставлю. Но в основном как? --НоуФрост❄❄❄ 17:11, 22 мая 2017 (UTC)
  • Почти все, что мне удалось посмотреть - опять же упоминания вскользь или в качестве иллюстрации к каким-то обобщениям высоцковедов. Оно конешно, количество переходит в качество рано или поздно. Я не уверен, что уже перешло. --KVK2005 (обс.) 07:32, 23 мая 2017 (UTC)
  • Значимость не вызывала сомнений с самого начала. Счас статья стала намного качественнее. Только зачем вы убрали отсылку к песне «Она была в Париже»? Это важно. И, коллега, я предлагаю Вам заняться тем же самым — существенным улучшением качества — в статье «Баллада о Любви», пока какой-н. «умник» не выставил и её на удаление. Сейчас статья об этой — центральной лирической песне поэта — находится в зачаточном состоянии. -- Повелитель Звёзд 18:49, 22 мая 2017 (UTC)
    • В основном на небюрократических наблюдениях подводящих итоги в данном случае. :) Коллеги, ратующие за оставление, перестаньте препираться. Я за пару тройку дней добавлю источников и кто то оставит, потому что в данном случае это уже очевидно. --НоуФрост❄❄❄ 20:46, 21 мая 2017 (UTC)
      • Спасибо, НоуФрост. Чтобы скорее закончить с этим — Вы бы и подвели тут итог. -- Повелитель Звёзд 02:05, 22 мая 2017 (UTC)
        • Ну во первых я высказался в обсуждении и довольно таки однозначно. А во вторых «сильно обсуждаемые случаи» не для ПИ. Поэтому подведёт итог кто то другой. Но не волнуйтесь. Поиск источников идёт хорошо. Только вот статью тоже придётся переписать. Она действительно пока сильно ОРИССная. --НоуФрост❄❄❄ 07:15, 22 мая 2017 (UTC)
  • На всякий случай напоминаю, что к Высоцкому стоит относиться посуше, помня о том, что Вики - всемирная энциклопедия по-русски. Авторский пиетизм к его имени здесь - вещь неуместная, вредная и признак непонимания основ. Отключившись от российских привычек и контекста, вопрос - у нас есть рецензии и/или некие исторические обзоры творчества, где вещь выделена среди прочих? --Bilderling (обс.) 16:33, 23 мая 2017 (UTC)
    • Но если уж это "всемирная энциклопедия по-русски", то однозначно везде, где говорят по-русски, знают, кто такой Высоцкий, Владимир Семёнович, и знакомы со "столпами" его творчества, к которым относится и "Песня о нейтральной полосе". На мой взгляд, выставлять эту статью на КУ можно было только из вандальных побуждений, и обсуждать здесь было нечего совсем. Professor Caretaker (обс.) 21:40, 26 мая 2017 (UTC)
      • Коллега, Professor Caretaker, вот вы представляете, я после этой номинации и её доведения «до ума» увидел, что нет статьи о песне Высоцкого — «Он вчера не вернулся из боя». И вы представляете, я столкнулся с тем (при мыслях о её написании), что нет источников то аналогичных «Нейтральной полосе». Ну то есть конечно может они и есть, но не так легко, как в данном случае. Так что тут наблюдается тенденция — чем значимее песня, там менее она отражена в источниках, как того требует ОКЗ. Так что про «вандальность» это не к номинатору, а к критикам…. --НоуФрост❄❄❄ 21:47, 26 мая 2017 (UTC)

Предитог 2

Есть и рецензии и/или некоторые исторические обзоры творчества, где вещь выделена среди прочих для иллюстраций особенностей творчества В. Высоцкого, что характеризует её по мнению источников, как пример тенденций раннего творчества поэта. Налицо по факту качества и количества публикаций о предмете статьи — довольно-таки крепкое наличие соответствия ВП:ОКЗ. Особенно с учётом рецензии от секретаря ВЛКСМ, подробно описанной во вторичном источнике, таком авторитетном, как Федор Раззаков. Статья полностью переписана. Источники на исполнителей я поленился ставить на других, кроме Сукачёва. Так что приглашаются все желающие поискать рецензии на новую жизнь песни. Но уже можно оставлять. --НоуФрост❄❄❄ 18:49, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог №2 подтверждается. Оставлено, спасибо. Джекалоп (обс.) 06:49, 24 мая 2017 (UTC)

Мой парень — ангел

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 10:10, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

оставлена--Abiyoyo (обс.) 01:15, 9 ноября 2017 (UTC)

Медаль «За заслуги» (СКП РФ)

Значимость ведомственной медали не показана. 136.169.141.110 10:12, 21 мая 2017 (UTC)

Лично моё мнение, что статьи про ведомственные награды удалять нельзя, наоборот, надо воссоздать удалённые страницы Ведомств, равно как и ведомственных наград много, и Википедия, является ресурсом, к которому в одну из первых очередей обращаются пользователи для того, чтобы узнать информацию — Эта реплика добавлена с IP 178.129.202.16 (о)

  • и Википедия, является ресурсом, к которому в одну из первых очередей обращаются пользователи для того, чтобы узнать информацию - и это неправильно. Первым ресурсом должны быть Яндекс или Гугль. В крайнем случае какой другой поисковик. А Википедия не является заменой поисковым машинам. --Grig_siren (обс.) 11:19, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:31, 28 мая 2017 (UTC)

Соловьёв, Михаил Сергеевич

ВП:ОКЗ AndreiK (обс.) 10:35, 21 мая 2017 (UTC)

  • Вот упоминаний (и за генеологией - точно) - полно, но всё в сносках, даже БИО нормально не ищется. Я нашёл, только лишь у Марка Смирнова более-менее подробное описание. Дополнил. За Оставить - уж больно знаковая фигура. Да и там шаблон "стаб" - пусть статья ждёт своего автора. --Archivero (обс.) 16:13, 21 мая 2017 (UTC)
    • Коллега Archivero, то, что вы нашли описание у Смирнова – очень хорошо. Но то, что вы дополнили статью непереработанным текстом из источника, никуда не годится. Я закомментировал. Перепишите, пожалуйста. Hercules (обс.) 20:33, 28 мая 2017 (UTC)
      • Hercules, переписал (сразу не рерайтил - т.к. не уверен был, что останется), а заодно и дополнил - ещё нашлось, ну и из воспоминаний Белого. --Archivero (обс.) 22:06, 28 мая 2017 (UTC)
  • Оставить, и доработать. DENAMAX (обс.) 03:24, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

В актуальном виде статья правил не нарушает. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 22:33, 28 мая 2017 (UTC)

Методика от 100 по 7

Нарушение авторских прав: текст скопирован из источников почти без изменений, ср. Рубинштейн С. «Экспериментальные методики патопсихологии и опыт применения их в клинике», Балашова Е.Ю., Ковязина М.С. «Нейропсихологическая диагностика в вопросах и ответах» [7], [8]. V for Vendetta (обс.) 10:48, 21 мая 2017 (UTC) 

Наверно, благодаря именно Вам ,"уважаемая", на вики почти и нет полезных статей по нейропсихологии.  — Эта реплика добавлена участником NeuroPsychology (о • в)
    • Вообще-то, если уж совсем по-честному, я должна была выставить статью на КБУ (пункт О11 — «Явное нарушение авторских прав»). Не уверена, что правильно сделала, выставив сюда. Так статьи не пишутся. Кстати, оформление текста как цитаты не поможет: излишнее цитирование правилами Википедии тоже воспрещено. V for Vendetta (обс.) 14:47, 21 мая 2017 (UTC)
    • Тогда понятно почему википедия в научном сообществе всерьез и не воспринимается, сплошной науч поп...

0.0%

Итог

✔ Оставлено Претензии устранены. Обывало (обс.) 15:19, 29 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Большаков, Михаил Васильевич

С быстрого по С5. С момента номинации к БУ дополнено. Возможно совместными усилиями удастся найти соответствие ВП:ПРОШЛОЕ? Hercules (обс.) 11:07, 21 мая 2017 (UTC)

  • С разведчиками всегда так. Даже наград в ОБД нет. Но. Он есть и довольно подробно с БИО в книге В.М.Лурье. ГРУ: дела и люди - стр. 350. Сообщение указанное в Михаил Болтунов. Невидимое оружие ГРУ, уж оччень интересно - получается играл не последнюю роль в Красная капелла (а Гуревич, видимо, в РГ просто инициал перепутал). --Archivero (обс.) 12:04, 21 мая 2017 (UTC)
  • М. Алексеев, Александр Колпакиди, Валерий Кочик, "Энциклопедия военной разведки 1918-1945", Кучково поле, Военная книг, 2012 , http://www.ozon.ru/context/detail/id/19161942/--ФМВ (обс.) 15:31, 23 мая 2017 (UTC)
  • Вот ссылка на орден Красной Звезды.http://podvignaroda.ru/?#id=46808556&tab=navDetailManAward--ФМВ (обс.) 16:17, 23 мая 2017 (UTC)
    • Орден Красной Звезды сам по себе не является обоснованием правомерности существования статьи о кавалере. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. --Grig_siren (обс.) 07:29, 31 мая 2017 (UTC)
  • Должна отметить, что все фотодокументы и фотографии, касающиеся работы Большакова М.В. в Бельгии до войны, оказались удалены из статьи под предлогом нарушения авторских прав (как бельгийские, так и русские фотографии) на Викимедия. (автор ФМВ) Mia-wiki 03:47, 31 мая 2017 (UTC)
    • Не "под предлогом", а "по причине". Политика охраны авторских прав в Википедии и других проектах фонда Викимедиа очень жесткая и даже в какой-то степени жестокая. Материалы, находящиеся в Википедии, переходят в общественное достояние и становятся доступными всем желающим для любого использования включая коммерческое. Так что размещение фотографий в Википедии возможно только с явного разрешения правообладателя либо по факту истечения срока охраны авторских прав на фотографию. Подробнее - см. правило ВП:АП. --Grig_siren (обс.) 07:29, 31 мая 2017 (UTC)
        • Я буду Вам очень признательна, если Вы мне дадите ссылку на то, что разрешено и запрещено публиковать на территории России. Поскольку по Вашей ссылке Выше я прочитала следующее: "если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач)" Я прочитала "другие официальные документы", я разместила то, что я считала официальным документом, отсканировав его. Я опубликовала фото с официальных документов. У меня даже есть фото с печатью на лице, в опубликованном варианте печать я удалила. Дайте, пожалуйста, ссылку, какие официальные документы запрещено публиковать в России? как доказать, что моя семья правообладатель на официальные документы усопших родственников? Будьте конструктивны в своей критике.ФМВ 10:35, 31 мая 2017 (UTC)
          • я разместила то, что я считала официальным документом ... - значит Вы ошиблись в том, что можно считать официальным документом, не являющимся объектом авторского права. Кстати говоря, в тексте написано "и другие официальные документы", но не написано "и все другие официальные документы". Разницу улавливаете? как доказать, что моя семья правообладатель на официальные документы усопших родственников? - какие такие "официальные документы усопших родственников"??? Они сами по себе не были официальными лицами и не могли выпускать официальные документы. А официальные документы в отношении усопших родственников, выпущенные другими государственными органами, как объекты авторского права принадлежат именно выпустившему органу, а не Вашей семье. --Grig_siren (обс.) 11:38, 31 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент - нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал", плюс признание создателя статьи в нарушении правила ВП:ОРИСС. Плюс к тому документы, упомянутые создателем статьи в своих репликах, дают основания полагать наличие конфликта интересов в форме родственных связей с персоной статьи. По совокупности этих фактов Удалить --Grig_siren (обс.) 07:29, 31 мая 2017 (UTC)
    • Готова принести публичные извинения, а ошиблась с кодом при загрузке файлов на Викимедия, поэтому была обвинена в нарушении авторских прав. Никто мне не помог и не посоветовал, что я должна была сделать. Огромное количество фотографий и доументов на Вики присутствуют и не удаляются, если автор ссылается на авторство скана. Я решила, что это правило, которому должны следовать все участники, я не искала обходных путей. Сейчас, после перепроверки информации, я согласна, что фотографии, сделанные в Бельгии Polifoto не могут публиковаться. Почему не могут публиковаться российские фотографии с официальных документов, я не понимаю, также как и официальные документы - я не нашла запретов. Более, среди удаленных Вами фото есть фотография, сделанная автором, Большаковой Мариной, что я могу доказать. Я в данный момент веду переговоры с удалившим по поводу нюансов. ФМВ 09:23, 31 мая 2017 (UTC)
      • Огромное количество фотографий и доументов на Вики присутствуют и не удаляются, если автор ссылается на авторство скана. - во-первых, не стоит в дискуссии ссылаться на подобные факты. В Википедии нет регулярной системы контроля правомерности присутствия информации в ней. Такой контроль если и ведется, то (1) неоплачиваемыми добровольцами (2) нерегулярно по времени (3) несистемно по разным частям Википедии и (4) пост-фактум. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "а почему им можно". Там, правда, речь про статьи и тексты, но к файлам-изображениям все сказанное относится в точно такой же степени. Во-вторых, авторские права на фотографию изначально принадлежат тому, кто сделал фотографию, а не тому, кто сканировал ее в файл. И законно сканировать фотографию в файл можно только с разрешения автора фотографии. Почему не могут публиковаться российские фотографии с официальных документов, я не понимаю, также как и официальные документы - я не нашла запретов. - потому что это получается прямое копирование информации в Википедию без разрешения правообладателя. Запрет на это является универсальным и не зависит от свойств и характеристик правообладателя. среди удаленных Вами фото есть фотография, сделанная автором, Большаковой Мариной, что я могу доказать. - а заявление от нее на отказ от авторских прав и перевод фотографии в общественное достояние было? Если нет - то либо озаботьтесь получением такого разрешения, либо оставьте эту идею как бесперспективную. --Grig_siren (обс.) 09:49, 31 мая 2017 (UTC)
        • Я не могу получить разрешения от своих умерших бабушки и дедушки. Это фактичеки исторический документ, о чем я веду переговоры со специалистом, их удалившим, чтобы точно понять правила оформления документов. Почему исторические документы о людях, перешедших в иной мир более четвери века назад вызывают такое негодование у Вас лично. Вы историк разведки? Я дала ссылки на энциклопедические публикации со стороны историков разведки и дополнила их оригинальными фотографиями. Если это пугает всех, удаляйте мою статью, без проблем! Только не говорите мне, что каждое слово, написанное в Википедии перепечатано из какой-то другой энциклопедии. По какой причине вы лично даете так много комментариев по моей статье, ссылаясь на науки, вы же не историк, судя по профилю? ФМВ 10:23, 31 мая 2017 (UTC)
        • По поводу аффилированности и конфликта интересов по Вашей ссылке. Любая статья в Википедии пишется людьми, интересующимися воросом, о котором они пишут. "Участникам, являющимся аффилированными c объектом статьи, не следует вносить в неё изменений, связанных с более детальным освещением каких-либо аспектов деятельности и свойств объекта." Я не дополняла статью никакими своими личными рассуждениями. Она четко копирует слово в слово информацию из опубликованных источников, и информацию из официальных документов, которые, я считала, разрешены к размещению. Подтвердите мне официально, что те документы, которые были мной размещены не разрешены к публикации на территории России. Я буду тогда четко знать, что поток Ваших обвинений не имеет никакой аффилированности с Вашей стороны. ФМВ 10:52, 31 мая 2017 (UTC)
          • Почему исторические документы о людях, перешедших в иной мир более четвери века назад вызывают такое негодование у Вас лично. - у меня лично эти документы не вызывают вообще ничего. Я сейчас говорю как участник Викисообщества, который (в отличие от Вас) более-менее ориентируется в местных правилах и обычаях. По какой причине вы лично даете так много комментариев по моей статье, ссылаясь на науки, вы же не историк, судя по профилю? - я не историк. Я участник Википедии с большим опытом. И это для Вас значительно важнее. Особенно если Вы хотите, чтобы статью оставили. те документы, которые были мной размещены не разрешены к публикации на территории России - речь не идет о том, разрешены ли эти документы к публикации на территории России. Речь идет о том, разрешены ли эти документы к свободному использованию любым желающим с любыми целями (включая коммерческие) на территории всего мира. А это совсем другое. И, кстати говоря, да будет Вам известно, что интернет-проект "Википедия на русском языке" принадлежит американской организации и в вопросах авторского права ориентируется прежде всего на законодательство США вообще и штатов Флорида и Калифорния в частности. --Grig_siren (обс.) 11:38, 31 мая 2017 (UTC)
        • Girg siren, поскольку Ваша критика некоструктивна, я прекращаю свое общение с Вами. Буду общаться с американцами по-английски (чем уже и занимаюсь), но мне тоже уже не интересно делиться с вами информацией, исключительно из-за Вашего тона общения, чего Вы и добивались. Я просила правила по русскому авторскому праву . "Официальные документы" разрешены к публикации. Мне нужны были уточнения для обсуждения с людьми на Викимедиа. Я больше не собираюсь тратить свое время на непродуктивные разговоры. ФМВ 12:40, 31 мая 2017 (UTC)


  • На самом деле, если вы удалите эту статью, ничего страшного. Я многому научилась. Вы мне дали понять, что явно существует некоторая проблема в работе с архивными документами со стороны историков, видимо, из-за позднего рассекречивания некоторых (теперь исторических) документов. То, что очевидно для меня оказывается не очевидно для других. Поэтому я и опубликовала столько подтверждающих фотографий. Возможно, надо будет написать статью для публикации в каком-либо другом источнике. ФМВ 09:43, 31 мая 2017 (UTC)
    • Возможно, надо будет написать статью для публикации в каком-либо другом источнике - золотые слова. Особенно если учесть положения правила ВП:ЧНЯВ "Википедия - не место для публикации результатов своих исследований", "Википедия - не газета и не журнал (в том числе не научный журнал)" и подобные. --Grig_siren (обс.) 09:49, 31 мая 2017 (UTC)
      • "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." Я никаких выводов не делала. Выводы делаете вы. Я обобщила материал из 12ти источников. опубликованных как в интернете из архивов, так и серьезными уважаемыми изданиями. Какие я при этом правила нарушила, кроме того, что не спросила разрешения у бельгийского Polifoto на печать их фотографий, я не понимаю. Видимо, это вы сделали новые для себя выводы, и считаете их историческим открытием. Вы действительно настолько компетентны в опубликованном в статье вопросе? ФМВ 09:56, 31 мая 2017 (UTC)
  • Ну, если у вас в Википедии один человек решает все и он компетентен во всех правилах, тогда "Здравия желаю!". Удаляйте! Разрешаю! А то, не дай случай, кому-нибудь в голову придет что-нибудь самому проверять, и он докопается через архивы, что развитие советской резидентуры в Бельгии практически не управлялось из центра. Что все рассчитывали, что Бельгия останется нейтральной стороной во время войны, но Гитлер вошел на ее территорию, и нужно было срочно менять планы. Что Центр информировался неоднократно, что резидентуре для грамотной работы не хватает резервов, но Центр игнорировал эти запросы. Более того, когда немцы начали войну против Бельгии из Центра получен был личный приказ Сталина, о сохранении резидентуры любой ценой. Ослушаться этого приказа означало бы попасть под расстрел (причем тут уже личные амбиции?). Никаких специалистов Deus Ex Machina Центр не присылал. С центром уже и связи-то не было. Было обнаружено, что за Треппером началась слежка, поэтому пришлось срочно встречаться и решать что делать. Треппер должен был сразу же бежать, Гуревичу пришлось взять на себя управление резидентурой, а Большакову отдать ему единственный передатчик, который у них был под его контролем. Поскольку Большаков как представитель советского торгпредства успел наговорить грубостей фашистам, отказавшись вести переговоры с кем-либо еще, кроме бельгийского правительства, и эта история попала в местную газету, Большакова лично вызвал к себе король Бельгии (пока с бабушкой общалась королева). Поблагодарил его за поддержание бельгийского патриотизма, и по просьбе Большакова выдал ему какой-то "волшебный" пропуск, с помощью которого были осуществлены поездки по всей Европе и собрана ценная информация. Она даже была передана Центру. Но Центру было не до ценной информации, они решали какие-то свои проблемы. Более того, они пропустили один ценный момент: при перевозке одного из шифров с курьером чемодан, в котором шифры были спрятаны, был временно" потерян" а потом "найден" в поезде на другой полке. Центр проигнорировал эту информацию тоже. Поэтому, когда началась передача с использованием этого шифра, нацисты легко расшифровали сообщение, и погибло множество людей. Теперь, кто был в Центре, а кто на местах? Почему Гуревич не помнил, сколько детей он сажал на поезд, а также не помнил имени человека, с которым он работал в Бельгии и имел с ним "дружеские" отношения ( по мемуарам)? И никто при этом не исправлял его ошибку, что еще забавнее,. Кто писал "предупреждения"? Кто их получал? нельзя было, чтобы такой важной операцией никто не руководил, поэтому был создан миф о Великом Руководителе, который прибыл для принятия резидентуры (рейсом Москва-Брюссель, видимо, на самолете, потому что события разворачивались быстро), и катался потом на машине по Европе руководя операцией по сбору информации (по Google Map, конечно, и мобильной связи), и фашисты его везде пропускали и мирно с ним беседовали (потому что, сидя в Центре, он стал полиглотом), а также потому что он им показывал пропуск "Корреспондента ТАСС" , по которому немцы всем давали зеленый свет. Я не буду сводить с ним счеты, потому что достаточно того, что потом до конца своей жизни он сидел и сторожил архив Отдела Кадров ГРУ, так как его медали и звания никак не могли быть разделены на двух Большаковых. Я представляю, каким адом была его старость. Ведь он знал, что Большаков снова работает во Внешторге, и вдруг все-таки решит разыскать то досье, которое было объявлено несуществующим или утерянным. Пожалуй, верно, это материал, скорее, для статьи в историческом журнале. А что, серьезно этого никто не знал?ФМВ 12:12, 31 мая 2017 (UTC)
  • Many thanks to User talk:Jameslwoodward for his high professionalism and his explanations.
  • Кстати, не ждите, что я получу выписку из архивов Внешторга с разрешением на публикацию. Я также не имею права поместить на Commons фотографии-orphans (сироты), что прописано в правилах, так что, уберите, пожалуйста, эту статью, а то она меня нервирует в том виде, в котором она висит на Вики. Жили семьдесят пять лет уже четвертым поколением в тени и было как-то даже веселее. Главное, что семья теперь памятник на могиле в Родниках взялась ремонтировать, так что, хоть какая-то польза от статьи да получилась.ФМВ 17:40, 31 мая 2017 (UTC)
  • ФМВ, в русскоязычной Википедии 1 300 000 статей. Мы не ждём ничего, их никто не прочитает никогда один при своей жизни. Поэтому если вы покажете соответствие героя статьи ВП:БИО с помощью ВП:АИ — она останется в Википедии; Не покажете — её удалят. Никаких других критериев принятия этого решения не будет. --НоуФрост❄❄❄ 17:54, 31 мая 2017 (UTC)
    • Ссылки и цитаты из двух печатных изданий энциклопедий ( Лурье и Алексеев, Колпакиди), и другие ссылки, в частности на Лотта, где упоминается имя и звание (были фотографии с соответствием военных званий периодам, теперь больше нет) - этого достаточно, или нужно что-то еще? Могу добавить пару фотографий снятых женой из семейного архива, без военной формы, в Бельгии после войны (одна их них уже была на странице, на фоне белой стены), хотя, я так и не поняла пока, как доказать, что я внучка обоих. Можете мне, пожалуйста, сказать конкретно, чего не хватает в статье. Но изданной автобиографии нет. Есть самые разнообразные выписки из трудовой книжки, которые тоже нигде не публиковались. Поскольку это первичные источники (хотя, о ком вы собираете исключительно вторичную информацию?), то Вам, я так понимаю, это не подходит. Я и не рассчитываю, что статью все сразу начнут читать. Ту историю, которую я описала выше в комментариях, я в статье рассказывать не буду. Если те, кто любит исследовать архивы , наткнутся там случайно на имя Большакова М.В. , им будет с кем свою информацию связать. А то они все время ссылаются на другого человека (И.А.), что я и нашла несправедливым. Решила, так сказать, помочь. Но мне не хотелось бы, чтобы это выглядело, как-будто я что-то придумываю или домысливаю. У меня, кстати, один из дипломов MSc Международный менеджмент, полученный в Канаде, я владею навыками и этикой исследовательской работы и стараюсь быть максимально корректной в своей статье ( но это Вам не нужно). Резюме: скажите, пожалуйста, конкретно, чего не хватает в статье. ФМВ 18:43, 31 мая 2017 (UTC)
    • Чтобы предупредить вопрос касательно И.А.: Большаков И.А. на самом деле существовал (стр.121/149 http://podvignaroda.ru/?#id=12049339&tab=navDetailDocument), но до 1949 года (его расстреляли), претензии у меня были только к И.А. в интернете, на которого ссылаются конкретно по этому делу. --ФМВ 15:51, 12 июня 2017 (UTC)
    • ВП:Био: "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." ВП: АИ: Вся библиография. Себя я туда не причисляю. ФМВ 18:58, 31 мая 2017 (UTC)
      • Ну вот, видите как хорошо. Если вы вернётесь ко второй строке данного обсуждения, то увидите, что именно на этот факт обращал внимание один из участников Википедии; Более опытный чем вы. Потом вы "зафлудили" тему массой не очень имевших к сути обсуждения сообщений... Вся Википедия состоит из волонтёров. Тема данной статьи - совершенно не область моих интересов. Ждите, когда в тему придут люди, которые в ней разбираются и выскажут своё мнение. --НоуФрост❄❄❄ 19:01, 31 мая 2017 (UTC)
        • Спасибо за понимание. Я могу переработать фото на компьютере, и написать, что это моя работа. Через неделю, а то в ближайшие дни я буду занята.ФМВ 19:16, 31 мая 2017 (UTC)
          • Производная работа на основании несвободного изображения не станет свободной без разрешения автора исходной работы. --НоуФрост❄❄❄ 19:19, 31 мая 2017 (UTC)
      • Система ссылок на правила в Википедии очень запутанна. Я следую одним указаниям, а им сразу же противоречат другие. Хорошо, Fair Use, рекомендуемый в одной статье, по которому я создала только что удаленную фотку, оказался запрещен другой статьей. Попыталась опубликовать выдержку из статьи "Московской Правды". В редакции вполне конкретный человек мне сказал по телефону, что я имею права опубликовать их материал в интернете, если сообщу, что это "Московская правда" и дату газеты. Вы меня отправляете на ссылки, которые я должна так интерпретировать, что чтобы опубликовать их материал они должны иметь американскую лицензию? Неужели я пытаюсь совершить какие-то беспрецедентные действия? Если нет, не могли бы ли вы поделиться конкретным прецедентом, чтобы я могла конкретно объяснить людям, которые мне сказали, что я могу опубликовать их материалы, потому что они находятся в свободном доступе, что от них непосредственно требуется на русском языке. Любой закон в любой стране подкрепляется прецедентным правом. У вас куча групповых фотографий висят на ваших страницах. По американским законам (у меня подруга канадский фотограф, я с ней только что разговаривала), человек, производящий такие съемки для публикации обязан получить письменное разрешение на публикацию от каждого лица, изображенного на этой фотографии. Или он должен иметь лицензию, позволяющую производить такие съемки. У меня ощущение, то у вас такие фотографии висят в русской Вики, только потому что они сделаны автором. По-видимому, это Faire use. Но конкретно ко мне у вас по Faire use претензии. Удалить мою страницу вы мне тоже не дали (я попыталась). Вы меня совсем запутали. Терзать мне "Московскую Правду", чтобы они дали мне разрешение, или не терзать? Вы уж мне прямо скажите. А то я не чувствую никакой дружелюбности с вашей стороны, хотя сама никаких продуманно недружественных жестов не проявляла, только недостаточное понимание правил. Если конкретно в моем случае никакие фотографии публиковать нельзя, так и скажите, что конкретно в моем случе никакие фотографии публиковать нельзя. Заранее спасибо за понимание и за комментарии. ФМВ 20:01, 6 июня 2017 (UTC)
        • ФМВ Не наблюдаю в ВП:ДОБРО и в ссылках на другие правила внизу текста — «мне вполне конкретный человек мне сказал по телефону, что я имею права опубликовать их материал в интернете, если сообщу, что это „Московская правда“ и дату газеты». Правила Википедии очень простые — есть Викисклад и туда можно нрузить фото ТОЛЬКО под свободной лицензией, разрешающей всё. Это может сделать только автор фотографии, а не его слушатель по телефону. Есть локальное хранилище, куда можно грузить файлы Faire use = ВП:КДИ, но внимательно прочитав ограничения и следуя им. Всё; на этом сложности заканчиваются. Надо вам скан заметки из известий тут поместить? Пусть они напишут разрешение волонтёрам OTRS как тут указано — ВП:ДОБРО. Не напишут — не разместит никто. --НоуФрост❄❄❄ 20:09, 6 июня 2017 (UTC)
          • Спасибо, попробую разобраться. Вы меня, пожалуйста, поймите правильно. Я эту статью написала, я за нее чувствую определенную ответственность, я ее не могу бросить в недоделанном виде относительно той концепции, которая лежала в основе ее создания. Либо мне ее надо довести до стабильного состояния, либо ей здесь действительно не место, и надо ее отсюда убрать. ФМВ 20:17, 6 июня 2017 (UTC)
            • ФМВ Да мы (ну лучше = я) понимаем, что вы просто горячитесь. Когда вы начнёте спрашивать о конкретном, а не об общем и перестанете ругать «всё вогруг» — вам помогут. Просто пока мне лично не очень понятно — чем. И пожалуйста — Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения --НоуФрост❄❄❄ 20:37, 6 июня 2017 (UTC)
            • "Это может сделать только автор фотографии, а не его слушатель по телефону. - Я правильно поняла, что это может сделать только автор, или Вы имели в виду "правообладатель" или "официальный представитель правообладателя", если речь идет о газете. Как быть, если права автора переданы правообладателю (например, в соответствии с местным законодательством)? Я просто уточняю Ваши требования, поскольку если слепо переносить законы одной страны на почву другой страны, вряд ли такие требования могут быть признаны законными реальным правообладателем. --ФМВ 00:59, 7 июня 2017 (UTC)
            • Я поняла, речь все время идет о правообладателе. В случае газеты - это может быть, а может и не быть юридическое лицо, что и следует проверить. Спасибо --ФМВ 01:49, 7 июня 2017 (UTC)
      • Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 08.11.2008). Статья 1274

« 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: ..... 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях <...> учебного характера в объёме, оправданном поставленной целью; --ФМВ 02:22, 7 июня 2017 (UTC)

        • ФМВ Вы сейчас приводите здесь отрывки из ГК применительно к ВП:КДИ. Давайте не будем захламлять номинацию. Если вы хотите задать вопросы по авторскому праву применительно к Википедии, то вам сюда — [Википедия: Форум/Авторское право]. Там есть Архив, который можно прочитать до первых вопросов. --НоуФрост❄❄❄ 06:20, 7 июня 2017 (UTC)
        • Спасибо, как раз этот форум я и искала. Но могилы-то родственников, я так понимаю, фотографировать можно? --ФМВ 12:30, 7 июня 2017 (UTC)
      • Нашла, нельзя. В следующий раз рекомендую давать ссылку и на правила, и на форум одновременно, чтобы избежать ненужной писанины и траты времени. --ФМВ 12:59, 7 июня 2017 (UTC)
  • Возможно, к осени будут дополнительные материалы. --ФМВ 13:56, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Осень прошла без особых результатов, уже и весна настала. Оставляю статью благодаря коллеге Archivero и биографии в книге Лурье, это ВП:ПРОШЛОЕ - хотя со дня смерти персонажа прошло не так много лет, но значимый период приходится на десятилетия раньше. Статья, на мой взгляд, нуждается в полном переписывании: если бы в этом обсуждении не сказали, что персонаж - разведчик, из текста статьи я бы ни за что не догадалась. Поэтому на КУЛ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:16, 15 мая 2018 (UTC)

Алисов, Марк Эдуардович

Значимость актёра никак не продемонстрирована. Поиск в интернете тоже ничего существенного не даёт.--128.75.143.59 11:37, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Боюсь, этого недостаточно для констатации энциклопедической значимости театрального актёра. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:39, 28 мая 2017 (UTC)

Ястребов, Олег Александрович

С быстрого по С5. Вроде бы доктор наук, вроде бы профессор, вроде бы зав каф, вроде бы эксперт ВАК, вроде бы директор института, вроде бы автор многочисленных публикаций. Но на всё это и на всё остальное ни одного источника, за исключением одного аффилированного. Да и, учитывая имя создателя страницы, за всем этим заметно явное «начальство указало». Hercules (обс.) 11:49, 21 мая 2017 (UTC)

Это: 1, 2, 3 даёт п.6 ВП:УЧС. Здесь: 4 отыскивается ряд учебников, но они опубликованы в его РУДН. Интересней другое. Здесь (с. 25) один д.ю.н., проф. называет докторскую сабжа фундаментальным исследованием. Эта диссертация публиковалась в формате монографии минимум дважды в изд-ве "Наука": 6 и 7 и рекомендуется студентам иными вузами: 8, 9, 10. В этом же изд-ве есть и другие его книги. Так что 7-й пункт тоже есть. С учётом сих двух пунктов и профессорства в РУДН думаю, можно признать значимым. Сайт родного вуза на биогр. данные — а какие основания сомневаться в достоверности этих сведений? Стиль вполне нейтральный (а посему не столь важно, начальство ли указало), владелец сайта — госвуз, приведены тривиальные факты, часть из них проверяется другими источниками (напр., диссертации — 4-й ссылкой выше). Считаю, можно оставить. Brdbrs (обс.) 18:02, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Brdbrs. Джекалоп (обс.) 22:44, 28 мая 2017 (UTC)

Панченко, Константин Александрович

Значимость либерального к студентам преподавателя возможна? Указаны какие-то премии даже.--128.75.143.59 11:51, 21 мая 2017 (UTC)

  • Статья не оформлена как следует и это основной недостаток. Панченко - плодовитый научный писатель и вполне популярен в определенных кругах специалистов. Предлагаю привести статью в нормальный вид и оставить. BAW (обс.) 21:02, 21 мая 2017 (UTC)

- Подскажите, пожалуйста, что именно стоит исправить. Опыта в составлении статей нет никакого, так что любые замечания по делу очень важны.

Итог

Консенсус, похоже, склонился к тому, что Макарьевская премия для историков достаточна для подтверждения значимости. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:07, 15 мая 2018 (UTC)

Мозжухин, Анатолий Александрович

Оспоренное быстрое по С5. Пятый Председатель земного шара. Hercules (обс.) 12:00, 21 мая 2017 (UTC)

  • Это (ради объективности) перенос обсуждения, начатого на самой странице:
  • Эта статья предлагается к быстрому удалению.
  • Возражение: Мозжухин — 5-й Председатель Земного Шара. О каждом из предыдущих имеется отдельная статья (Хлебников — Петников — Вышеславский — Каплан). Уже сама принадлежность Мозжухина к Обществу ПредЗемШара, как и то, что он является преемником (к тому же не «самозваным» — см. текст статьи) всех 4-х предыдущих Председателей и продолжателем их дела (см. указания на книги Мозжухина о Хлебникове и его преемниках) даёт право на размещение информации о нём в Википедии. К тому же статья показывает незаурядного и интересного человека — во всех отношениях достойного звания ПредЗемШара. Предлагаю не удалять, а поставить на обсуждение. К тому же это ЗАГОТОВКА статьи, т.е. есть возможность её улучшения. — Эта реплика добавлена участником 95.132.143.200 (о • в)
  • О каждом из предыдущих имеется отдельная статья - из того, что эти статьи существуют, никак не следует, что они существуют именно из-за того, что эти персоны занимали именно эту должность. У них и другие заслуги есть. Уже сама принадлежность Мозжухина к Обществу ПредЗемШара, ... даёт право на размещение информации о нём в Википедии. - ничего этот факт не дает. Мало ли кто в какой общественной организации состоит. Для создания статьи нужно показать соответствие персоны правилу ВП:КЗП - и никакие другие аргументы во внимание приняты не будут. --Grig_siren (обс.) 12:26, 20 мая 2017 (UTC)
  • Соответствие персоны правилу ВП:КЗП наличествует: и через 10 лет будут существовать книги (да и научные статьи), написанные Мозжухиным. Источники, на которые сделаны ссылки, именно НЕЗАВИСИМЫ: ни Мозжухину, ни автору статьи они не подконтрольны. Мозжухин останется в своих инженерных разработках, в его вкладе в теории изобретательского дела (нынешние машины далеко ушли от машин Форда, но его имя осталось). Мозжухин стал частью литературного процесса — Председателем ЗемШара он избран ЗАСЛУЖЕННО, а значит останется частью литературного процесса и через 10 лет.95.132.143.200 12:56, 20 мая 2017 (UTC)
  • Для начала определитесь - доказываете Вы соответствие персоны правилу как ученого или как писателя. И приводите более конкретные аргументы. И учтите, что для доказательства соответствия как ученого мало быть автором нескольких инженерно-технических книг. А для доказательства соответствия как писателя мало быть просто автором художественной литературы. И еще учтите, что Вы доказываете соответствие человеку, который не является Вашим единомышленником, и который на высказывания "это и так очевидно и понятно" имеет полное право на законном основании сказать "а мне не понятно". --Grig_siren (обс.) 13:05, 20 мая 2017 (UTC)
    • Ответы на все эти вопросы есть в статье и в независимых источниках, на которые статья даёт ссылки. Тому, кому «не понятно», есть резон всё это прочесть. И вывод будет один: Мозжухин — многогранная личность: инженер, изобретатель, учёный-практик, общественный деятель, поэт, писатель и, наконец, знаковая фигура в современном литературном процессе (5-й ПредЗемШара). Он достоин статьи в Википедии.92.112.156.121 13:46, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Ну очевиднейшее C5 же. Кто-то играется титулами, которые после Хлебникова никакого значения и смысла не имеют. Никакой энциклопедической значимости это не дает. --El-chupanebrei (обс.) 14:36, 21 мая 2017 (UTC)

Ну, по справедливости сказать, там помимо председательства, были заявлены ещё какие-то книги, труды, изобретения. Думаю, что если б неделю-другую тут ещё провисело бы, большой трагедии не случилось бы. Hercules (обс.) 15:07, 21 мая 2017 (UTC)
По ВП:УЧ - точно не проходит. --El-chupanebrei (обс.) 15:09, 21 мая 2017 (UTC)

Карлссон, Тобиас (музыкант)

С отложенного быстрого по С1. Шведский автор песен и продюсер. Очень коротко и без источников. Однако имеется пара интервик, шведская и английская, с кой-какими ссылками. В интервиках утверждается, что он платиновый. Если не будет приведено в соответствие, придётся удалить. Hercules (обс.) 12:22, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Год прошёл, статья всё в том же печальном состоянии. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:09, 15 мая 2018 (UTC)

Микроинфаркты (сингл Валерии)

Статья состоит из короткой преамбулы и длинного рассказа Валерии о съемке видеоклипа. Источников нет, значимость не показана. Well-Informed Optimist (?•!) 12:47, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 14:55, 28 мая 2017 (UTC)

Чумаченко, Олег Георгиевич

С оспоренного быстрого по С5. Журналист, организатор МКП и КСП. Есть ли значимость? Возможно, тут чего удастся найти?Hercules (обс.) 12:49, 21 мая 2017 (UTC)

  • Ни единого источника в статье, не слишком высокий уровень деятельности (максимум межоболастной) среди неформальной тусовки, составляющей хорошо если 1-2 процента населения страны. Маловато для Википедии. Удалить --Grig_siren (обс.) 07:42, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Думаю, что значимость у персоны как раз должна быть (ВП:КЗДИ, п. 2), ибо он очень известная и во многом определяющая фигура в своей среде, прежде всего в историческом, так сказать, аспекте. Хотя с хорошими источниками может быть непросто. А удалена статья, потому что текст скопирован с bards.ru (там к тому же ещё ряд довольно субъективных суждений). 91.79 (обс.) 14:26, 14 сентября 2017 (UTC)

ГлавУпДК

Перенесено участником проекта Инкубатор AntipovSergej с нарушением регламента Инкубатора (очень высокий процент копивиа из трёх источников) и игнорирования факта наличия текущего обсуждения на Википедия:К восстановлению/14 апреля 2017, а так же аргументов про содержание статьи, высказанных на первом удалении. --НоуФрост❄❄❄ 13:05, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Ну так это же явное КБУ как репост. На КУ выносить не нужно снова. --El-chupanebrei (обс.) 14:14, 21 мая 2017 (UTC)

О4 - не критерий для ПИ. А то, что ПИ не могут сравнивать версии удалённого с текущим мешает обосновать такую номинацию КБУ. --НоуФрост❄❄❄ 14:46, 21 мая 2017 (UTC)
Точно - забыл) Но это не мешает выставить на КБУ по O4. --El-chupanebrei (обс.) 14:47, 21 мая 2017 (UTC)
Статья то не безнадёжна, ОКЗ пройдёт при правильном написании. Вот я сюда и вынес, вдруг бы кто подхватился... --НоуФрост❄❄❄ 14:52, 21 мая 2017 (UTC)
НУ вот для них есть Черновик, Инкубатор и за явка на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс.) 15:03, 21 мая 2017 (UTC)
Критерий, если недостатки видны из итога и воспроизведены. Фил Вечеровский (обс.) 17:08, 21 мая 2017 (UTC)
Коллеги, я в полном недоумении. Статья висела в инкубаторе больше месяца, и к ней не было никаких замечаний (тег "к проверке" был проставлен 10 дней назад). При первом удалении поводом стало то, что "не показана значимость". Это было исправлено. Так что никакого "игнорирования" не было. Почему, блин, нельзя было высказать замечания на этапе беременности? Почему надо убивать непременно уже родившуюся статью? И не давать возможность что-то исправить? Mikki Okkolo (обс.) 21:18, 22 мая 2017 (UTC)
Mikki Okkolo Со статьёй были проблемы. Вместо того, чтобы решать их или дождаться вынесением роботом, вас перенёс в ОП участник до решения проблем с копивио и спамом. Результат предсказуем. Так вышло. --НоуФрост❄❄❄ 21:28, 22 мая 2017 (UTC)

Meizu MX3

Обзор, а не статья. - Schrike (обс.) 14:00, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

да уж, полный неформат. Удалено. ShinePhantom (обс) 14:59, 28 мая 2017 (UTC)

Акции протеста во Владивостоке (2008—2010)

Значимость предмета статьи не показана. Получилась компиляция новостных источников. Половина статьи - вообще без АИ. - Schrike (обс.) 14:05, 21 мая 2017 (UTC)

Когда ситуация была настолько экстроординароной, что для разгона демонстраций перебрасывали подмосковный ОМОН, говорить, что это незначимо довольно странно. --Fugitive from New York (обс.) 14:10, 21 мая 2017 (UTC)
Моё мнение, что об эктраординарности должны говорить вторичные аналитические источники, а не факт упоминания в заметке на newsru.com. — Schrike (обс.) 14:17, 21 мая 2017 (UTC)
А Вы их искали перед выставлением на удаление? --Fugitive from New York (обс.) 14:24, 21 мая 2017 (UTC)
А источник на то что ОМОН московский был можете предоставить? В статье об ОМОНе на это утверждение нет АИ (кстати). Да был каммент местной прессе от некоего сотрудника что "«если „Зубр“ и был во Владивостоке» - но это же ни о чём. --Archivero (обс.) 17:28, 21 мая 2017 (UTC)
Легко. [9], [10], [11], [12]. Об этих протестах, кстати, уже и в книгах написано. --Fugitive from New York (обс.) 17:49, 21 мая 2017 (UTC)
Сами-то такому поверите? По-сути одна и та же новость-перепечатка на четырёх сайтах. Все без автора. Все по словам "неназванного высокопоставленного источника". Ну а "книгу" под названием "Россия 2000-х. Путин и другие" - спасибо, но я воздержусь от чтения, учитывая творчество авторов. --Archivero (обс.) 18:32, 21 мая 2017 (UTC)
А шевроны Зубра на форме омоновцев, что видели журналисты Рейтер, омоновцы, видимо, в военторге купили. Да, уже приходилось слышать что-то подобное. --Fugitive from New York (обс.) 18:45, 21 мая 2017 (UTC)
А журналисты Рейтер и не видели шевроны. Они не писали такого (они ж профессионалы, чтоб так подставляться). Они писали (следите за руками - оцените финт): "На одной из фотографий, имеющихся у Рейтер, видна нашивка на рукаве омоновца: "Зубр"". А чего фото не показали? Детский сад. Да журналистов Рейтер там вообще не было - они по "фейсбуку" (ну или где там, ах да - в ЖЖке) видео с фото посмотрели. Уже приходилось слышать что-то подобное, это точно. --Archivero (обс.) 19:30, 21 мая 2017 (UTC)
А не имеет значения их источники информации. В ВП:АИ сказано Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер . Так что если они сообщают, что там был Зубр со своими шевронами, значит он там был. И заявлений вида: А чего фото не показали? маловато будет для отмены их авторитетности. --Fugitive from New York (обс.) 20:17, 21 мая 2017 (UTC)
"Если они сообщают, что там был Зубр со своими шевронами, значит он там был" - ничего подобного. Да они этого и не сообщают. Наличие той новости лишь означает, что "по сведениям источника Рейтер полученным из ЖЖшки там был замечен шеврон". И всё. А уж выводы из сей "новости" делать - был ли там Зубр ил Синий Крокодил - дело каждого решать. Если кому данные из ЖЖ без фото и каких-либо доказательств от репортёра, который и вообще во Владике-то не был, говорят, что был там Зубр - ну ОК. --Archivero (обс.) 01:15, 22 мая 2017 (UTC)
Странно видеть, как люди пытаются отрицать очевидное. --Fugitive from New York (обс.) 17:50, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья до сих пор представляет новостную ленту. АИ не появились, значимость может и есть, но не показана. Если вырезать всё, что без АИ — останется белый лист. Удалено. -- dima_st_bk 11:30, 2 августа 2017 (UTC)

Ялмар Тесен

(после снятия шаблона КУ коллегой, несмотря на оставленный критический недостаток) Южноафриканский писатель без показанного соответствия критериям значимости ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ. Перевод книг на русский дает шанс значимости, но не гарантирует. Ссылки на семейный сайт, магазины или базы книг, автобиография - не дают ничего, интервики о писателе и одной из его книг - тоже (свеженаписаны той же участницей, с теми же источниками/без источников вообще), собственное гугление тоже пока дало максимум генеалогию, магазины, и отзывы читателей. Tatewaki (обс.) 14:10, 21 мая 2017 (UTC)

  • Что-то начало отыскиваться, но не по заявленному как наиболее известная книга «Опасному соседству», а по The Echoing Cliffs — Ione Rudner. Review: The Echoing Cliffs by Hjalmar Thesen (англ.) // The South African Archaeological Bulletin. — South African Archaeological Society, Mar. 1965. — Vol. 20, no. 77. — P. 34. — ISSN 0038-1969. — doi:10.2307/3887899. Обращаю внимание, что это отзыв, опубликованный не литературоведом/литературным критиком, а археологом (специалистом по "пещерной живописи" и ее консервации) и в археологическом журнале; можно, конечно, попытаться использовать это под ВП:КЗДИ, если же рассматривать его по ВП:УЧЁНЫЕ - этого все равно мало. Tatewaki (обс.) 14:47, 21 мая 2017 (UTC)
  • Обе статьи участницы в англовике (о Тесене и его «Опасному соседству») удалили по незначимости, после чего она заявила уход из проекта и там, и здесь; так что сами можем еще поискать, но с ее стороны потверждений значимости не будет, да, видимо, и не ожидалось. Tatewaki (обс.) 20:14, 21 мая 2017 (UTC)
    • что ж у них там за правила по персоналиям, интересно... хотя, возможно, просто никто не загорелся желанием источники искать... некоторые источники находятся (хотя писатель явно не слишком известный): здесь пара абзацев про A Deadly Presence, в NY Times рецензия на The Echoing Cliffs, тут ещё немного аналитики. при этом дата рождения и биография находятся, действительно, не сразу... --Halcyon5 (обс.) 00:24, 23 мая 2017 (UTC)
      • Вроде бы у них критерии в целом мягче, чем у нас. Вот упоминание "received international recognition" и еще некоторое описание творчества в литературоведческом издании от профессионального, по крайней мере, филолога (professor of English) - это уже куда серьезнее, спасибо. Так еще немного для уверенности - и можно будет оставлять. Tatewaki (обс.) 16:18, 23 мая 2017 (UTC)
        • Странно, вчерась гуглилось, вроде, больше :( Сейчас наткнулся в основном на всякие исторические справки [13] или вот [14], [15] и заметки блогеров, что-то типа [16], [17]. Также есть такие заметки: «Хатти создал Музей естественной истории, состоящий из многих костей и черепов млекопитающих, таких как грызуны и приматы, собранные ее отцом Хьялмаром Тесеном. Они используются в качестве инструментов для обучения молодых посетителей фауне прошлого и настоящего леса.» [18]. Странно, написал с десяток книг, некоторые на русский переведены [19], открыт музей в честь него, а инфы почти никакой, только мелкие заметки, которые никак не нормальные АИ :( Есть ещё такое - [20] и [21]. -Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:41, 23 мая 2017 (UTC)

Предитог

Добавил почти всё, что нашёл; правда, нужно вычитать, причесать ещё и расширить статью... Тем не менее, пересмотрите, пожалуйста, удаление статьи с итогом. Думаю, нахождение рукописей Автора в крупнейших библиотеках мира, книги которого также переведены и на русский язык, отзывы историков (сноски на профессоров-исследователей Конгресса и африканского института в статье), а также богатая история поместья, которое стало в итоге музеем и визитной карточкой Книсны — вполне показывают значимость африканского писателя. —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:43, 28 мая 2017 (UTC)

Все поправлено. Уберите шаблон пожалуйста- статья теперь такая, какая надо.

  • Коллеги, да вы что. Зашёл сюда из номинации второго романа посмотреть, о ком речь. И ужаснулся. Статья состоит из преамбулы, автобиографии (так!), перечня книг без малейших указаний хотя бы на то, где изданы, и очерка о поместье. Всё это очень сумбурно и местами напоминает машинный перевод. В таком состоянии статьи не оставляют, даже если намёки на значимость есть. 91.79 (обс.) 21:06, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Соглашусь с коллегой 91.79. Автор статьи дал в соседнем обсуждении ссылку на книгу о детской литературе в Южной Африке, где сабжу посвящены несколько абзацев. На основании этой книги, значимость можно было бы считать подтверждённой и статью оставить... Если бы это была энциклопедическая статья, а не вольный полёт мысли на непонятно какую тему. Итого: значимость есть, статьи нет, оставлять нечего. LeoKand 08:34, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Так же есть о нем заметки в Оксфордской энциклопедии детской литературы.

"Если бы это была энциклопедическая статья, а не вольный полёт мысли на непонятно какую тему."Это довольно серьезное исследование- вы его вообще читали?

Итог

Статья действительно ужасно написана, к примеру раздел о поместье выглядит вообще слабо связанным с основным её содержанием, а, например, фраза «Поместье Книсна — здание наследия с богатой историей» это и вовсе что-то на грани {{db-foreign}} — словосочетание «здание наследия» невозможно понять, оставаясь в рамках русского языка, но поскольку её герой действительно соответствует [[ВП:КЗДИ] оставлю условно с переносом на ВП:КУЛ, если в течении двух-трёх месяцев статья не станет нормальной энциклопедической статьёй, она вновь вернётся на удаление —be-nt-all (обс.) 06:04, 22 сентября 2017 (UTC)

Плодовые деревья

Оригинальное исследование, что видно даже из определения: Плодовые деревья — судя из названия уже понятно, что это деревья которые дают плоды, фрукты. В общем, эссе вида «всё, что я сиог вспомнить на заданную тему за 15 минут». NBS (обс.) 14:38, 21 мая 2017 (UTC)

  • Оставить.Здравствуйте, только из-за одной фразы вы ставите шаблон к удалению? Это замечание как по мне нужно было написать в обсуждениях данной статьи, а не переносить сразу к удалению! ElrONE (обс.) 12:40, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Простите, я прочитал весь этот текст и так и не вынес из него представления о том, чем плодовое дерево отличается от любого другого. Это самый банальный форк статьи Дерево, причём без единого источника, что не удивительно. Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 27 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киселёв, Николай Дмитриевич (лауреат Сталинской премии)

Пустая статья — ничего кроме: механик парохода «Мирон Дюканов», лауреат Сталинской премии третьей степени (1949) «за разработку и внедрение новых методов технической эксплуатации судов». NBS (обс.) 15:42, 21 мая 2017 (UTC)

  • А это точно не фейк? — Abba8 16:46, 21 мая 2017 (UTC)
    • Не фейк - есть он в Постановлении Совмина СССР от 08.04.1949 N 1394 (смотрел в К+). Было даже движение «лунинско-киселевское» за сохранность судовых механизмов. О движении книжка даже есть в РГБ. Тут подробнее - тут же и о Бурлакове, Алферьеве и Кохове, что с ним вместе в одной пятёрке награждёны. Все из этого движения. --Archivero (обс.) 17:49, 21 мая 2017 (UTC)
      • А можем ли мы найти источник, в котором сказано, что Киселёва зовут именно Николай Дмитриевич? В тексте речь идёт о некоем тов. Киселёве? — Abba8 19:37, 21 мая 2017 (UTC)
        • ФИО где указано может и найдём, но что-то большее, хотя бы БИО на несколько строк - этого в сети не нет. И вряд ли есть. Видимо, только бумажные источники, причём не известно какие искать. К сожалению, только Удалить - даже на ВП:МТ нет данных. --Archivero (обс.) 01:18, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. Ни малейших подробностей нет, значит за пределы списка лауреатов и выносить нечего. ShinePhantom (обс) 14:57, 28 мая 2017 (UTC)

Мирон Дюканов

Буксир, на котором работал лауреат (см. номинацию выше) — значимость не показана. NBS (обс.) 15:44, 21 мая 2017 (UTC)

  • Судя по источнику в статье это не пароход, а тип пароходов. Выпускался серийно => значим. Macuser (обс.) 12:24, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

В библиотеке Смирнова описан достаточно подробно. Трудно оценить авторитетность этого явно вторичного источника, но с учётом того, что приведённые в нём данные согласуются с указанными во втором источнике, и в отсутствие явно выраженных претензий, будем считать его вызывающим доверие. Кроме этого, существует вероятность наличия прочих источников о типе пароходов. С учётом того, что претензии сводились к значимости (то есть возможности извлечь из источников подробное описание типа пароходов), полагаю более целесообразным оставить статью, так как значимость скорее есть. --Good Will Hunting (обс.) 23:15, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Denmark2003/Черновик

Непонятно, зачем нужна эта ненаучная фантастика. ВП:НЕХОСТИНГ Фил Вечеровский (обс.) 17:00, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено по ВП:КБУ#4 (нецелевое использование страницы участника). NBS (обс.) 17:12, 21 мая 2017 (UTC)

Ким Пять-с-Плюсом: Graduation

Самостоятельная значимость двухсерийного эпизода мультсериала не показана. 136.169.141.110 17:30, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Свидетельств достаточно подробного описания эпизода, пусть и последнего, в соответствующих требованиям авторитетных источниках, обнаружено не было. Без рецензий, обзоров, это просто пересказ сюжета. Удалено. Wanwa 05:34, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шмелёва, Ирина Викторовна

Нет значимости актрисы. В новом веке только три или четыре роли, уже пять лет не снимается. Поэтому статью нужно удалять. 81.5.105.164 17:44, 21 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Глядя на этот комментарий, оставленный номинатором, сам собой напрашивается вывод: номинация вандальная. Значимость есть, Оставить. Trezvevatel 15:05, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Sealle 15:05, 23 мая 2017 (UTC)

Список самых высоких зданий Саратова

С быстрого по С5. Какой-никакой обобщающий источник в статье представлен. Критерий включения описан. Опять же ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Hercules (обс.) 19:07, 21 мая 2017 (UTC)

Итог

Традиционно подобные источники (каталоги, базы данных) при оценке значимости темы не учитываются. Список удалён ввиду непоказанной значимости темы статьи. --Good Will Hunting (обс.) 23:00, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Курч, Степан Осипович

Соответствие генерала критериям энциклопедической значимости не показано и неочевидно. Джекалоп (обс.) 22:26, 21 мая 2017 (UTC)

  • Скорее, его жена значима (довольно известной писательницей была в своё время).--176.15.165.250 07:52, 22 мая 2017 (UTC)
  • Подробная информация о нем опубликована в 2002 году, я добавил в статью. Чистое ВП:ПРОШЛОЕ Macuser (обс.) 12:34, 22 мая 2017 (UTC)
  • Был при Осада Плевны. Полк где он был тогда потерял почти 1000 штыков - т.е. если исходить из штата - 1/4 часть, а по факту это могло быть и 1/2 часть. Потом был переведён в Архангелогородский 17-й пехотный полк, а за бой 28 ноября полк посетил Александр II и лично благодарил полк за службу, потом полк взял укрепленный Чифлик. Сабж майором был, это уже старший офицер - мог и батальоном командовать. Слабо, конечно, на п.3 ВП:ВОЕННЫЕ, но участником-то он был. Это можно рассмотреть как плюс к ВП:ПРОШЛОЕ (если оно есть). --Archivero (обс.) 13:01, 22 мая 2017 (UTC)
  • Выборочная проверка фактов показывает что в статье имеются весьма вольные фантазии. Например сказано что Курч "В 1905-1906 годах - военный цензор Виленского военного округа", однако согласно Списку генералам по старшинству составленному на 1 сентября 1905 года он с 2 февраля того же года командовал Минской местной бригадой. Также в карточке статьи сказано что он скончался 11 июня 1906 года, однако Высочайшим приказом от 25 января 1906 года (опубликован в журнале "Разведчик" № 800 от 21 февраля 1906 г.) начальник Минской местной бригады генерал-майор Курч исключается из списков умершим, то есть мало того что он умер ранее этой даты, так и про должность цензора в официальных изданиях нет ни слова. Статья про Курча имеется в двухтомнике Волкова о российском генералитете, поэтому крайне слабое оставить с условием полной перепроверки всех фактов с указанием к основным из них опубликованных вторичных источников. --Netelo (обс.) 20:58, 22 мая 2017 (UTC)
    • @Netelo: Я не понимаю - на его смерть опубликовано два некролога - "Новое Время". 1906. 15(28) янв., № 10718. С. 1; "Минская речь". 1906. 15 янв., № 11. С. 3 ; известно, что он похоронен на Военном кладбище 14 января 1906 г. и есть цитата из некролога, что покойный "исполнял должность военного цензора в высшей степени добросовестно". Что, врали? Прям вот в 1906 году? Macuser (обс.) 23:01, 22 мая 2017 (UTC)
      • почему сразу "врали"? почему не "ошибались"? Расписание должностей по Виленскому военному округу есть в губернских книжках как самой Вильны (как центра генерал-губернаторства), так и Минска (как центра Минской губернии), найдите там у Курча указание на должность военного цензора, если вас не устраивает отсутствие упоминаний об этом в официально опубликованном послужном списке и в Высочайшем приказе. Огромное количество всевозможных губернских справочных книжек давно выложено в интернете. И еще замечание: прямая ссылка на архив является недопустимой, поскольку это неопубликованный первычный источник и в этом случае не выполняется ВП:ПРОВ --Netelo (обс.) 20:02, 23 мая 2017 (UTC)
        • Вполне мог быть военным цензором в течение полугода, от середины 1905 до смерти в начале января 1906, в связи с чем этот факт в ежегодниках не отражён, но в некрологе отмечен. --V1adis1av (обс.) 08:12, 24 мая 2017 (UTC)
  • Есть статья в справочнике Волкова -- выполняется ВП:ПРОШЛОЕ. Для персоналий прошлого не требуется выполнение критериев значимости, сформулированных для наших современников (ВП:ВОЕННЫЕ и т.п.). --V1adis1av (обс.) 08:12, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

В статью внесены два источника, Энциклопедический словарь Волкова и исследование под редакцией Верёвкина (2009 и 2002 годов соответственно), в которых имеется достаточно подробная информация о генерале. Что даёт выполнение критерия ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Hercules (обс.) 19:57, 28 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Дискриминация русскими

Какая-то очень странная категория с непонятным (ОРИССным) критерием включения. 176.15.165.250 23:07, 21 мая 2017 (UTC)

  • Поддерживаю, Удалить. И чем быстрее, тем лучше. Абсолютно ОРИСС'ное и абсурдное название, и точно такие же критерии включения. Как газета, не имеющие власти политические партии и уличные демонстрации (!) могут кого-то дискриминировать? ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 3, 4, 8, 9, 22. --Семён Семёныч (обс.) 01:55, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалена по итогам обсуждения. Действительно, критерии включения необщеприняты, а сама категория пересекается с категориями по русскому национализму. --Good Will Hunting (обс.) 22:58, 2 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_мая_2017&oldid=92665692